WordPress

Geraldina Colotti

Delcy Rodríguez y Mafalda en Nueva York

La fotografía de Delcy Rodríguez junto a Donald Trump en Nueva York, tomada al margen de la octagésima primera Asamblea General de las Naciones Unidas, obliga a observar una escena que abre a profundas reflexiones sobre las transformaciones de la geopolítica contemporánea. Después de ocho años de aislamiento diplomático, el regreso de Venezuela al Palacio de Cristal se ha insertado en un marco complejo, en el que la comunicación visual y la simbología política actúan como un lenguaje denso de significados contrapuestos. Y precisamente en esa foto, se notará que la que hace Rodríguez no es la V de la victoria, sino el símbolo de la firma de Chávez, con el puño cerrado y los dos dedos puestos al revés: ese mismo signo hecho por Maduro encadenado tras el secuestro del 3 de enero. Como diciendo: no puedo hablar abiertamente, pero la continuidad sigue siendo la misma.

El contraste visual ha emergido con evidencia desde la llegada. Por un lado, la continuidad con la memoria histórica del proceso bolivariano, recordada por la flamante bufanda roja usada por Rodríguez —análoga a la lucida por Hugo Chávez en 2006 desde el mismo podio— y por la chaqueta que lleva en la parte trasera a la célebre Mafalda de Quino: un cortocircuito visual en el que la ironía mordaz y la inteligencia crítica latinoamericana son exhibidas descaradamente de espaldas contra quien pretende dictar las reglas de las relaciones de fuerza. Por el otro, el encuentro con el líder de la principal potencia occidental ha expuesto al ejecutivo a una lectura profundamente polarizada.

Mientras el gobierno reivindica la jugada como un ejercicio de inventiva táctica en el surco del clásico “o inventamos o erramos”, enfocado en romper el bloqueo y gestionar la supervivencia económica, gran parte de la extrema izquierda internacional lee este giro no como pragmatismo, sino como una neta cesión y un abandono de los principios antimperialistas, que termina favoreciendo la línea de Trump y sus ataques a los pueblos del planeta, a partir de la complicidad con el genocidio en Palestina.

Un malestar visualmente amplificado por otras dos imágenes contrapuestas de estos días: por un lado, la de la delegación cubana que abandona el aula cuando Trump empieza sus ataques a la isla; por el otro, la que retrata a la presidenta encargada de Venezuela mientras escucha, con una expresión entre atónita y gélida, al mismo Trump reivindicar públicamente el secuestro de Nicolás Maduro y el robo de los recursos del país, sosteniendo que quien gana se lleva el botín. Y el encuentro privado con Trump se desarrolló a pocas metros del Centro Metropolitano de Detención (MDC) de Brooklyn, donde el presidente y Cilia Flores siguen recluidos.

La partida diplomática se mueve en un silencio casi absoluto sobre el futuro de la pareja presidencial. Resta por entender si en la audiencia del 8 de octubre se concederán los arrestos domiciliarios a Cilia Flores por motivos de salud. La defensa de la primera dama venezolana, secuestrada por las tropas de EE. UU. junto al presidente Nicolás Maduro el 3 de enero, los ha solicitado aduciendo serios motivos de salud de la diputada septuagenaria, por problemas cardíacos surgidos en detención. Como Maduro, Flores está recluida en una cárcel especial neoyorquina, el Centro Metropolitano de Detención (MDC) de Brooklyn: mantenida en aislamiento y —denuncian los abogados— maltratada por las heridas reportadas durante el secuestro. Por esto, para ponerle numerosos puntos de sutura en la frente y curar a duras penas la rodilla de Maduro, aquella noche los secuestradores habían tenido que hacer una escala en Puerto Rico, prosiguiendo luego hacia la prisión.

Desde entonces, cada 3 del mes, un nutrido grupo de activistas y defensores de los derechos humanos se manifiesta frente a la cárcel en la que está detenido el presidente, contra “el proceso farsa” a un jefe de Estado en funciones, y acude a una colina situada frente a la sección en la que está recluida Cilia, para demostrarle solidaridad. En esa fecha, cada mes, las manifestaciones se desarrollan también en otras partes de Estados Unidos. Incluso la oposición venezolana basada en Miami se hace sentir, obviamente con intenciones opuestas, con ocasión de las citas judiciales que conciernen a la pareja presidencial. A contestar la presencia de Rodríguez en la ONU había un escaso grupo de opositores radicales, mientras sus partidos difundían la noticia de varios intentos fallidos de María Corina Machado de regresar a Venezuela, aprovechando la ausencia temporal de la presidenta encargada.

Hasta ahora, las audiencias relativas al “proceso farsa” de la pareja presidencial han sido dos: la del 5 de enero de 2026, cuando Maduro y Flores comparecieron ante el juez federal para declararse prisioneros de guerra y no culpables de las acusaciones de estar al frente de un cartel del narcotráfico (el cartel de los Soles, declarado luego inexistente por la propia justicia de EE. UU.); y la del 22 julio, una audiencia procesal en la que se fijó la fecha de inicio del juicio, establecida para el 1 de junio de 2027.

La defensa, sin embargo, espera que no se llegue a eso y que, el próximo 17 de noviembre, el juez acoja las argumentaciones orales y la presentación de mociones para pedir el sobreseimiento del caso (motion to dismiss), basadas sobre todo en la inmunidad de la que goza un presidente en funciones, y en la contestación de la legitimidad de la “detención”: un inédito secuestro con despliegue de agresión armada y muertos, en violación de toda norma internacional.

Es evidente que la partida es totalmente política y es en ese ámbito donde se tendrá que tratar de resolver la cuestión. Mientras tanto, circulan especulaciones sobre la posibilidad de una liberación de Maduro asociada a un posterior exilio en el extranjero: el plan que le había propuesto Trump amenazadoramente en la última llamada telefónica cruzada entre ambos, a pocos días de la agresión militar de las tropas de EE. UU. Para romper la cortina de silencio institucional en este frente, llega nuevamente una imagen, difundida por el diputado Nicolás Maduro Guerra, hijo del presidente, que ha mostrado el símbolo de la campaña por la liberación de la pareja presidencial acompañado por un elocuente mensaje: “Pronto volverán”.

Amanecerá y veremos, dice un refrán venezolano.

Este escenario se entrelaza con los pasos judiciales y normativos en Estados Unidos. El 16 de septiembre, Venezuela fue retirada de la lista de países acusados de no luchar contra el narcoterrorismo, una jugada que la defensa pretende explotar para hacer valer la inmunidad diplomática, con vistas también a los plazos procesales y a las mociones de archivo esperadas para el 17 de noviembre.

Paralelamente, sigue dando que hablar el caso de Alex Saab, el exministro y empresario colombo-venezolano, hace años secuestrado por Estados Unidos, luego liberado bajo el gobierno de Biden mediante un intercambio de prisioneros, y finalmente recientemente extraditado a EE. UU. Tras la audiencia del 15 de septiembre, Saab habría comenzado a colaborar con la justicia norteamericana, declarándose culpable de “conspiración destinada al lavado de dinero”. Parece que ha aceptado devolver 195 millones de dólares y cooperar con la Fiscalía.

El caso involucra a cuatro coacusados identificados: el exgobernador del Táchira José Gregorio Vielma Mora y los empresarios colombianos Álvaro Pulido Vargas, Emmanuel Enrique Rubio González y Carlos Rolando Lizcano. Se mencionan además dos coacusados bajo secreto de sumario. No se trata, sin embargo, de un proceso por corrupción en Venezuela. Estados Unidos persigue el uso de su propio sistema bancario para mover fondos ilícitos. La “víctima formal” es el sistema financiero estadounidense. La corrupción solo interesa porque la corrupción de funcionarios extranjeros, castigada por la FCPA (Foreign Corrupt Practices Act), perjudica a las empresas estadounidenses en el extranjero.

Los 195 millones no constituyen una multa: se trata de una confiscación penal que representa el volumen de dinero movilizado a través de la “conspiración” utilizando el sistema bancario estadounidense. A Saab se le acusa de haber lucrado con sobreprecio en el comercio y la distribución de las bolsas de alimentos proporcionadas por el gobierno venezolano (los CLAP) y de haber esquivado los mecanismos de las sanciones impuestas por EE. UU.

Según algunos sitios de oposición, como armando.info, que se habían opuesto a la campaña por su liberación como diplomático secuestrado, Saab habría sido durante años un colaborador de justicia de EE. UU. Una tesis ahora acogida también por el gobierno venezolano, que en los años pasados la había rechazado vehementemente.

A diferencia de lo que sostienen los medios de oposición, en los expedientes procesales Saab de todos modos no figura como “testaferro financiero” de Maduro, y por ahora no se sabe si y de qué manera sus admisiones de culpabilidad podrían pesar en el caso judicial de Maduro y Flores.

La agenda diplomática de Delcy en Nueva York se ha desarrollado a través de una densa red de contactos: primero el mantenido con el secretario general de la ONU, António Guterres, centrado en la búsqueda de la paz, la no injerencia, el multilateralismo y el derecho internacional —temas tratados por Rodríguez en su intervención desde el podio—, y luego aquellos con los dirigentes del Fondo Monetario Internacional.

En su visión del multilateralismo, Venezuela sigue defendiendo la diversificación de sus relaciones económicas y políticas, y el mantenimiento de todos los contratos firmados y activos a largo plazo con Rusia, con China, con Irán, con Turquía. De hecho, antes de acudir a la ONU, Rodríguez envió a Moscú, histórica aliada de Caracas, una delegación especial. Y, de hecho, ninguna embajada ha sido cerrada o reducida y, a partir de la rusa o la cubana, se siguen organizando eventos de carácter internacional, y continúa la recolección de ayuda para Cuba.

Lo que, sin embargo, genera más problemas es la militarización del Caribe que, por la presencia de la flota de EE. UU. frente a las costas venezolanas, impide la entrada y salida de barcos petroleros con destino a Cuba u otros países mal vistos por Estados Unidos (que entretanto continúan atacando impunemente a pescadores en el Caribe). Y, por eso, hasta ahora, solo un barco petrolero ruso ha podido alcanzar a la maltrecha isla caribeña, que denuncia un genocidio silencioso impuesto por el macabro bloqueo.

Al centro del debate político venezolano, y no solo, están luego los acuerdos petroleros firmados con Estados Unidos, que han recibido críticas vehementes, tanto de la extrema izquierda como de la extrema derecha. Vale la pena recorrer sus términos principales. Se trata de un acuerdo complejo que concede a empresas norteamericanas la explotación de diecisiete campos petroleros divididos en ocho bloques por un período de veinticinco años, en el marco de la constitución (y no por cien años, como se ha dicho).

Donald Trump y el secretario de Estado Marco Rubio han presentado la alianza como el mayor acuerdo de la historia mundial, mientras que la presidenta encargada, Delcy Rodríguez, lo ha definido como un giro para el renacimiento económico del país. Precisó que, según la Ley Orgánica de Hidrocarburos (LOH), las reservas petroleras venezolanas siguen siendo propiedad inalienable de la nación, ya que los derechos de concesión para la explotación están nítidamente distinguidos de la propiedad efectiva del subsuelo. El acuerdo sobre los diecisiete campos petroleros prevé una ganancia estimada de diecinueve dólares por barril extraído —calculada sobre un precio internacional de sesenta y cinco dólares— generada por un régimen fiscal que fija en el treinta y dos por ciento el impuesto sobre la renta (ISLR) y en un mínimo del dieciséis por ciento las regalías.

Este porcentaje de regalías varía en base a la complejidad geológica del yacimiento: disminuye (hasta el dieciséis por ciento) en los campos más difíciles y aumenta (hasta el veinte o veinticinco por ciento) en los más simples, pudiendo superar los doscientos nueve mil millones de dólares globales previstos en caso de que el precio del crudo suba en el mercado global.

Desde el punto de vista histórico y normativo, este régimen se coloca a mitad de camino: es menos favorable para el Estado respecto a la ley de los años dos mil impulsada por el chavismo (que imponía regalías de hasta el treinta por ciento), pero es decididamente más protector en comparación con la venta de la llamada “apertura petrolera” de los años noventa, cuando las regalías bajaban al uno por ciento.

Esta configuración alinea a Venezuela con los estándares internacionales para el desarrollo de crudos pesados y no convencionales (como los de la Faja del Orinoco o el shale oil), ofreciendo las protecciones y los incentivos necesarios para afrontar los altos costos de las primeras fases de exploración y extracción (upstream).

¿De qué sirve tener las primeras reservas de petróleo del mundo si no tenemos los medios para extraerlas, considerado el estado deplorable de los pozos debido a las sanciones?, dice el gobierno bolivariano. Y subraya cómo, en el plano político y geopolítico, el pacto demuestra la capacidad del gobierno para gestionar una negociación compleja a pesar de la coerción asimétrica sufrida por parte de Estados Unidos.

El acuerdo responde a una lógica de realpolitik: Washington necesita urgentemente petróleo a largo plazo debido a la crisis energética y al colapso de los inventarios internos provocados por la inestabilidad en el Estrecho de Ormuz y en el Golfo Pérsico, mientras Caracas capitaliza su propia resistencia económica. En este escenario pragmático, ambas partes obtienen ventaja de una relación comercial que se inserta en el canon global de las inversiones energéticas, aun imponiendo a Venezuela el desafío de gestionar los riesgos de una nueva y fuerte exposición hacia el mercado estadounidense.

Que el acuerdo no represente mecánicamente una transición hacia el neoliberalismo o el libre mercado de Friedrich von Hayek o Milton Friedman, lo confirman precisamente las críticas procedentes de la extrema derecha, que en cambio auguraría ese giro ultraliberal: no lo es —dicen los comentaristas de oposición— puesto que la estructura económica y política guiada por el bloque de poder heredado del chavismo y fundado en la unión cívico-militar sigue manteniendo la centralización estatal de los recursos estratégicos y rechazando cualquier privatización y libre competencia: so pena de la desafección de la base que, aun con fuertes malestares, sigue teniendo muy a cuenta la unidad, casi una religión para los chavistas. Y, recientemente, la clase obrera petrolera ha manifestado con una masiva y convencida presencia su pleno apoyo a Delcy, que se ha reunido con los sindicatos y los trabajadores para presentar precisamente los acuerdos petroleros. Y, en estos días, se han desarrollado manifestaciones en todo el país en apoyo a Delcy Rodríguez en la ONU.

A regañadientes, el gobierno chavista intenta moverse basándose en un pragmatismo económico dictado por la supervivencia política y por la necesidad de asegurar estabilidad cambiaria y flujos petroleros bajo el chantaje del America First impuesto por los secuestradores.

Un acuerdo que ha suscitado sin embargo las duras protestas de la izquierda radical y de intelectuales como Luis Britto García, los cuales denuncian esta entente como una capitulación monumental que compromete la soberanía nacional y traiciona los principios antimperialistas de la revolución, barajando las conquistas históricas a cambio de una legitimación internacional y de una tregua económica dictada por la realpolitik.

A esta impostación —al menos en parte— subyacen consideraciones de fondo: la desproporción de las relaciones de fuerza con Estados Unidos, la ausencia de relaciones de fuerza a escala continental (con casi todos los países gobernados por la derecha), pero también el hecho de que, en este siglo, no se han dado revoluciones violentas y nadie, ni siquiera Chávez, ha profundizado en el sentido del siglo XX la revolución bolivariana, poniendo siempre la mediación en el centro. Sin embargo, vale la pena señalar que, si uno se limita exclusivamente al pragmatismo, los pueblos terminarían por resignarse y no luchar más ante condiciones de relaciones de fuerza desfavorables, además de quedar desmovilizados por el hecho de que, en la “diplomacia de paz”, podrían dejar de sentirse protagonistas para pasar a ser meros espectadores del pragmatismo estatal.

Amanecerá y veremos, dice un refrán venezolano: hará día, y veremos.

Articolo di Cira Pascual Marquina (Venezuela)

Per più di due decenni è stato facile solidarizzare con la Rivoluzione Bolivariana. Caracas è arrivata a essere una sorta di capitale politica per una sinistra internazionale eterogenea: militanti di partito e sindacalisti, antiimperialisti e intellettuali e, sempre più spesso, persone la cui relazione con la politica era mediata dai social network. Arrivavano a congressi, riunioni ed elezioni. Venivano ospitati in hotel di lusso, si riunivano con funzionari di governo e, in alcuni casi, con comuneros e attivisti di base. Poi tornavano a casa portando con sé le immagini e gli argomenti di una rivoluzione che, per gran parte di quel periodo, avanzava nonostante la tremenda pressione esercitata dall’imperialismo sul processo.

Questa storia è importante. Il Venezuela ha aperto uno spazio politico e materiale in cui persone di diverse parti del mondo hanno potuto riunirsi, scambiare esperienze e immaginare un progetto comune. Gli incontri internazionali organizzati durante gli anni di Chávez e Maduro hanno fatto parte di uno sforzo più ampio per costruire una nuova geografia politica in America Latina e nel Sud Globale. Hanno collaborato a mantenere reti, amicizie, campagne e forme di cooperazione politica che altrimenti sarebbe stato difficile stabilire. Sarebbe meschino e storicamente inesatto liquidare queste esperienze semplicemente perché le condizioni che le hanno rese possibili sono cambiate da allora, o perché alcuni visitatori si sono sentiti attratti tanto dai privilegi accordati loro dalla rivoluzione quanto dal compito di costruirla.

C’era, tuttavia, un tetto per questa forma di solidarietà. Le condizioni materiali permettevano di partecipare alla rivoluzione senza condividerne i rischi o le crescenti difficoltà quotidiane affrontate dai venezuelani del popolo lavoratore a causa del blocco imperialista. Il governo stesso lo ha reso possibile: attraverso un grande sforzo di organizzazione e sacrificio collettivo, ha sviluppato la capacità di accogliere migliaia di visitatori, organizzare eventi e fornire alloggio, permettendo così al visitatore internazionalista di vivere la rivoluzione senza essere toccato dalle privazioni che pativano i venezuelani e, spesso, al margine degli intensi dibattiti che si svolgevano nelle basi. Questo internazionalismo esigeva poco da chi lo praticava e offriva ricompense ai visitatori, ma è stato utile.

La situazione è cambiata drasticamente. Dal 3 gennaio, quando l’imperialismo statunitense ha bombardato obiettivi in Venezuela e sequestrato il presidente Nicolás Maduro e la deputata Cilia Flores, il Processo Bolivariano è entrato in un periodo molto più difficile, segnato da ripiegamenti tattici, nuove contraddizioni ed eventi che hanno ristretto alcuni dei cammini aperti dalla rivoluzione. Per ora, non si tratta di un semplice arretramento, ma di un’inversione di marcia che chiude certe possibilità, lasciando però intatto il terreno sul quale continua il processo radicale di costruzione delle comuni.

Per molti internazionalisti che hanno viaggiato in Venezuela prima del 3 gennaio, il progetto comunale era, in gran misura, al margine della loro partecipazione politica alla rivoluzione, sebbene molti abbiano effettuato visite di due o tre ore a qualche comuna di Caracas. Tuttavia, il discorso attorno alla comuna è diventato un pilastro centrale della difesa internazionale della Rivoluzione Bolivariana. Questo accento non era infondato. Oggi le comuni costituiscono la principale riserva strategica della rivoluzione, sebbene il loro sviluppo rimanga fortemente disuguale.

Il processo rivoluzionario venezuelano non è giunto al termine. L’esperienza politica accumulata in più di due decenni rimane viva in molte comuni, così come le capacità forgiate attraverso anni di lotta. E, cosa forse ancora più importante, le comuni continuano a esistere come spazi vivi di resistenza, organizzazione, produzione, deliberazione e potere popolare, sebbene con livelli molto diversi di sviluppo e coscienza politica.

Nella sua espressione migliore, l’internazionalismo è una relazione di impegno politico reciproca — sebbene non necessariamente simmetrica — tra forze organizzate: uno scambio di capacità tra popoli organizzati che riconoscono che le loro lotte fanno parte di un terreno storico comune. Le condizioni materiali degli ultimi due decenni hanno reso possibile un’altra relazione, più semplice. Per comprendere ciò che è cambiato è necessario essere precisi riguardo a questa storia e a ciò che la congiuntura attuale esige da chi desidera rimanere dalla parte del popolo lavoratore del Venezuela. Gli internazionalisti devono rivolgere lo sguardo verso le comuni, perché è lì che rimane viva la riserva strategica della rivoluzione.

Alcuni internazionalisti che hanno scritto sulle comuni, spesso a partire da brevi incontri con esse, ora leggono i ripiegamenti degli ultimi mesi come un tradimento e si affrettano a prescrivere dalla distanza ciò che i venezuelani dovrebbero fare. Dal canto loro, le comuni stesse sono immerse nel difficile compito di navigare in queste contraddizioni invece di patrocinare una rottura con il processo, come usano fare alcuni opinologi del nord da dietro la tastiera. Dalla nostra prospettiva in Venezuela, il compito è diverso da quello proposto dai visitatori di un tempo: spetta a noi costruire un cammino da seguire in un mare di condizioni genuinamente complesse, genuinamente difficili e, con tutto ciò, genuinamente nostre da superare.

Una congiuntura unica per l’internazionalismo

C’è una differenza importante tra la situazione del Venezuela e quella di Cuba. Il Venezuela ha subito un colpo diretto alla sua capacità istituzionale e politica, mentre Cuba continua a subire gli effetti materiali di un blocco genocida. Ciononostante, entrambe le situazioni richiedono un’attenzione rinnovata da parte degli internazionalisti, ed entrambe affrontano un’offensiva imperialista ampliata le cui forme e intensità differiscono da un paese all’altro.

Tuttavia, l’offensiva non si limita al Venezuela o a Cuba. In tutta l’America Latina, la classe lavoratrice affronta un’avanzata reazionaria che assume diverse forme: governi fascisti e di estrema destra stanno avanzando in paesi come la Colombia, El Salvador, il Cile e l’Argentina; altri Stati rimangono profondamente subordinati al potere imperialista; e i governi progressisti ancora in piedi vivono in un ambiente sempre più ostile. Nel frattempo, negli Stati Uniti, un rinnovato maccartismo si consolida con la criminalizzazione del dissenso e considera la solidarietà stessa come sovversione.

Oltre l’emisfero, il genocidio contro il popolo palestinese continua, parallelamente alla guerra che gli Stati Uniti e Israele conducono contro l’Iran. Queste lotte si sviluppano in condizioni distinte e richiedono forme di organizzazione diverse, ma appartengono a un momento storico in cui il potere imperialista sta diventando più aggressivo via via che la sua capacità di ottenere consenso si fa più fragile. José Martí chiamò questo momento «l’ora dei forni» (la hora de los hornos). Oggi il calore è distribuito in tutto il continente e molto oltre.

La forma di internazionalismo che si è configurata attorno al Venezuela negli ultimi due decenni è stata possibile grazie a un insieme di condizioni materiali particolari, e quelle condizioni sono cambiate. Ora si esige che la solidarietà vada oltre la mera assistenza, e la domanda è che cosa debba significare questo cambiamento in ciascuno di questi ambiti. In Venezuela, parte della risposta ha iniziato a emergere attraverso una serie di brigate auto-organizzate che hanno viaggiato nel paese negli ultimi mesi, cercando soprattutto di andare all’incontro con le forze popolari e comunali che continuano a organizzarsi in questo contesto difficile.

Brigate: una vecchia pratica in nuove condizioni

L’internazionalismo rivoluzionario ha una lunga storia in America Latina, e i suoi precedenti più importanti risultano utili precisamente perché è stato trattato come una pratica politica materiale.

La concezione dell’internazionalismo del Che Guevara era inseparabile dalla convinzione che la lotta antiimperialista non potesse essere divisa in scomparti nazionali isolati. Una vittoria o una sconfitta in un luogo avrebbe alterato lo scenario in un altro. Il tipo di internazionalismo rivoluzionario di Cuba ha dato a questo principio un’ordinaria forma materiale, inviando medici, maestri, tecnici, soldati e quadri politici molto oltre l’isola. L’internazionalismo cubano ha trasformato, ripetutamente, le risorse e la conoscenza prodotte da una rivoluzione in capacità disponibili per altri popoli, che spesso si sono manifestate sotto forma di brigate.

Quell’internazionalismo non può semplicemente essere ricreato. La storia non si ripete in modo identico, e le condizioni che hanno permesso alla Cuba rivoluzionaria di agire internazionalmente a quella scala erano storicamente specifiche. Ma la domanda sottostante persiste: che cosa significa per un’organizzazione rivoluzionaria o per un processo popolare mettere parte della propria forza accumulata a disposizione di un altro?

L’esperienza venezuelana degli ultimi mesi punta verso una possibile risposta. Pochi giorni dopo il bombardamento del 3 gennaio, la PUPSOC, un’organizzazione di massa del sud-ovest della Colombia, si è mobilitata verso il Venezuela con una cinquantina di persone su un autobus sgangherato. Molti di loro erano contadini. Viaggiavano con il proprio cibo, i propri utensili da cucina e i mezzi per sussistere durante il viaggio. Non sono arrivati perché il Venezuela potesse offrire loro condizioni comode; sono venuti perché comprendevano che ciò che stava accadendo in Venezuela era una questione che li riguardava come popolo organizzato.

C’è una differenza considerevole tra viaggiare su invito, perché si è stati invitati a un evento internazionale, e intraprendere un lungo viaggio perché l’organizzazione in cui si milita ha deciso che una lotta che ha luogo in un altro paese fa parte del suo orizzonte politico. Il primo caso può generare un’importante solidarietà, e così è stato per anni. Il secondo punta a una relazione diversa, più sostantiva, in cui le persone arrivano con la propria esperienza politica e con qualcosa di concreto da apportare, mentre imparano e scambiano esperienze, nel caso venezuelano, con i comuneros che seminano i semi del socialismo territoriale in un paese sotto assedio.

Lasciando da parte il cosiddetto internazionalismo degli intellettuali di sinistra, principalmente quelli del Nord Globale, che pontificano sulla nostra rivoluzione e dettano, dalla distanza, ciò che i venezuelani del popolo lavoratore dovrebbero fare — un passatempo preferito per molti dal 3 gennaio —, il riemergere di brigate rivoluzionarie e auto-organizzate è il cambiamento più importante che si sta verificando nell’internazionalismo sostantivo verso il Venezuela oggi. Non si tratta più dei saloni di hotel a cinque stelle pieni di gente felice di essere in Venezuela e ancora più felice di vedersi tra loro. Ora stiamo parlando di persone che si auto-organizzano per venire in Venezuela, imparare da ciò che rimane politicamente vivo nonostante le difficoltà e passare del tempo con le comuni che continuano — in modo disuguale e sotto una pressione considerevole — a organizzare la vita collettiva mentre pensano alla strategia che ci caverà dal forno calato dal Nord.

Apprendimento tra territori

Nelle ultime settimane, tre brigate internazionaliste auto-organizzate hanno visitato la Comuna Socialista El Panal a Caracas. Ciascuna proviene da una tradizione politica diversa, ma tutte arrivano con le stesse domande: Che cosa sta succedendo in Venezuela? Quali lezioni si possono imparare? Che cosa si può fare?

La prima, organizzata dall’organizzazione internazionalista Ítaca intitolata ad Alí Primera, ha riunito giovani militanti dei Països Catalans, le cui tradizioni politiche includono una lunga storia di organizzazione territoriale e assembleare orientata a rompere con l’individualizzazione e il dispotismo del capitale. Il loro incontro con El Panal è iniziato con qualcosa di apparentemente semplice: passare del tempo nel territorio, ascoltare, fare domande ai comuneros e permettere che questi, a loro volta, ne facessero a loro. Gli scambi sono stati produttivi precisamente perché nessuna delle parti si è avvicinata all’altra come a una tela bianca. I militanti catalani hanno riconosciuto nella democrazia diretta della comuna qualcosa che seguiva la loro stessa esperienza, sebbene la collocassero in un contesto geopolitico diverso; i comuneros venezuelani, dal canto loro, hanno conosciuto pratiche collettive forgiate nel seno della lotta per l’indipendenza e il socialismo nel cuore dell’impero.

La seconda brigata, intitolata a Tamara Bunke, ha riunito militanti del Congreso de los Pueblos della Colombia; Jarqui ed Endavant, organizzazioni socialiste del Paese Basco e della Catalogna; attivisti del Movimento dei Lavoratori Senza Terra (MST) del Brasile; e NODAL, il portale di notizie argentino che copre l’America Latina e i Caraibi da una prospettiva popolare. Su questo punto, la conversazione ruotava costantemente attorno a una questione chiave: la strategia. Che cosa significa costruire potere popolare in condizioni molto difficili e come deve relazionarsi l’organizzazione territoriale con l’obiettivo politico più ampio dell’emancipazione collettiva?

La relazione tra la Fuerza Patriótica Alexis Vive (FPAV) e la Comuna El Panal offre un’espressione concreta di una questione ampiamente dibattuta con i brigatisti: la relazione dialettica tra l’organizzazione di quadri (FPAV) e l’organizzazione di massa (Panal). In El Panal, la FPAV fornisce orientamento politico e sostiene una visione rivoluzionaria a lungo termine, mentre le assemblee sono lo spazio in cui si prendono le decisioni sulla terra, la distribuzione e la vita collettiva. Il problema è antico nella politica rivoluzionaria: come possano svilupparsi congiuntamente l’organizzazione di quadri e l’organizzazione di massa, rafforzandosi a vicenda senza che l’una sostituisca l’altra.

La terza brigata, organizzata da ALBA Movimientos e intitolata a Fidel Castro, ha riunito più di trenta giovani militanti di tutto il continente in un programma che combinava formazione politica e visite a spazi di potere popolare, tra cui El Panal. Insieme ai comuneros, la brigata ha dipinto un murale sulle pareti della comuna in onore dei trentadue internazionalisti cubani uccisi il 3 gennaio difendendo il presidente Maduro. I loro nomi sono stati posti accanto a enormi ritratti già presenti sulle pareti della comuna: quello del generale Qasem Soleimani e quello del comandante Mohammed Sinwar. Ciò che ha unito le organizzazioni latinoamericane presenti nella brigata è stato un orizzonte politico condiviso: l’unità dei popoli latinoamericani, la lotta contro l’imperialismo e la convinzione che l’emancipazione debba essere costruita attraverso l’organizzazione e il lavoro collettivo del popolo. Il murale risultante trasmetteva tanto quanto qualsiasi discussione: un gruppo di internazionalisti cubani, un generale iraniano e un comandante palestinese, uniti su una stessa parete come tre fronti di una medesima guerra contro l’imperialismo.

Nel loro insieme, le tre brigate puntano verso un modo di pensare l’internazionalismo più vicino alla vecchia idea rivoluzionaria che al modello congresso-hotel: quello di ora è un internazionalismo misurato da ciò che popoli organizzati possono mettere a disposizione di altri. Un’organizzazione contadina apporta forme di lavoro territoriale sviluppate nelle campagne colombiane; militanti catalani e baschi apportano tradizioni assembleari forgiate dalle loro stesse lotte; comuneros venezuelani apportano decenni di sperimentazione con l’autogoverno. Ciascuna parte riparte con più capacità di quante ne avesse al suo arrivo, altrimenti lo scambio non ha assolto al suo compito.

Ciò che rimane

La difficoltà del momento venezuelano rende questo tipo di scambi più significativo, non meno. La Rivoluzione Bolivariana non ha seguito una linea retta verso il socialismo; la sua storia include avanzate e sconfitte, aperture e chiusure, momenti di mobilitazione di massa e periodi di esaurimento, iniziative radicali e ripiegamenti. La congiuntura attuale ha portato alla luce alcune di queste contraddizioni con particolare forza. Pertanto, questo è il momento di precisare che cosa intendiamo quando parliamo dell’irreversibilità dei processi rivoluzionari. Alcune conquiste politiche possono essere rovesciate, le istituzioni indebolite, le politiche cambiate e le strutture economiche riorientate. Non eravamo arrivati a un punto in cui le avanzate della Rivoluzione Bolivariana fossero diventate completamente irreversibili; pretendere il contrario offuscherebbe una delle lezioni centrali del momento attuale.

L’esperienza accumulata di un popolo ha, tuttavia, una temporalità diversa. Ciò che si impara attraverso l’esercizio del potere popolare non risiede nelle istituzioni. Coloro che hanno imparato a deliberare nelle assemblee comunali, a organizzare la produzione collettivamente, coloro che hanno partecipato a lotte per la terra, organizzazioni di quartiere, lotte operaie, missioni ed esperimenti comunitari, conservano ancora quella conoscenza pratica: come negoziare le contraddizioni, distribuire le risorse, gestire la burocrazia, difendere il territorio o governare qualche parte della vita collettiva. Una politica può essere rovesciata; una capacità forgiata attraverso anni di pratica non scompare dall’oggi al domani.

I rovesci attuali della Rivoluzione Bolivariana sono reali, sebbene non definitivi: la storia è arretrata sotto alcuni aspetti senza tornare al punto di partenza. Questo è importante per l’internazionalismo, giacché ciò modifica sia quello che c’è da difendere sia quello che c’è da imparare. Il compito consiste nel riconoscere le capacità politiche che ancora sussistono e nel costruire relazioni con chi continua a organizzarsi e a lottare, sia qui sia all’estero.

Fate quello che fanno i movimenti

I movimenti con una costruzione genuina si sono avvicinati al Venezuela in modo molto diverso da quello di molti intellettuali della sinistra internazionale, i quali l’hanno trasformato principalmente in un oggetto di giudizio: monitorando ogni concessione, interpretando ogni dichiarazione, identificando ogni errore politico ed, eventualmente, annunciando che la rivoluzione è praticamente finita (la maggior parte lo fa, generalmente, da una notevole distanza). Al contrario, i movimenti arrivano con la propria esperienza politica accumulata e, quando possibile, utilizzano le proprie risorse. Passano del tempo con i comuneros, percorrono i territori, cucinano insieme, dibattono la strategia e si chiedono che cosa possano imparare gli uni dagli altri.

Il punto di partenza di un movimento è diverso perché la sua gente sa già che cosa significhi organizzarsi sotto pressione e sostenere il lavoro collettivo quando le risorse scarseggiano; essendo così, le loro visite diventano un’occasione per esplorare che cosa si possa costruire insieme. Vanno oltre il semplice tracciare un bilancio di ciò che accade in Venezuela. I movimenti con un reale lavoro politico proprio tendono a comprendere che una relazione internazionalista debba essere reciproca, che la solidarietà implichi tanto l’imparare quanto il dare, e che l’utilità politica di un incontro dipenda, parzialmente, dal fatto che entrambe le parti ripartano con più capacità di quante ne avessero al momento di unirsi. Questa può essere una delle lezioni più utili del momento presente: l’internazionalismo si può ricostruire attraverso le pratiche delle persone organizzate, anziché attraverso l’“autorità” degli osservatori.

Per chi è ancora interessato al Venezuela, la sfida è, pertanto, piuttosto semplice: fate quello che fanno i movimenti — e per movimenti intendo forze organizzate con una reale pratica politica propria: partiti rivoluzionari, organizzazioni di base, sindacati, movimenti contadini, ecc. Venite con domande, non con verdetti. Venite con la vostra esperienza. Venite preparati a imparare e a contribuire. Venite nei territori dove la gente si sta organizzando. Venite nelle comunas.

La sinistra internazionale non deve fare del Venezuela il centro di tutto. Oggi Cuba esige una solidarietà urgente e militante, e le lotte che si sviluppano in America Latina e negli Stati Uniti fanno parte dello stesso ampio contesto storico, così come il genocidio contro il popolo palestinese a Gaza e la guerra che gli Stati Uniti e Israele stanno perpetrando contro l’Iran. Questi sono fronti distinti che nascono da condizioni diverse, ma che, nel loro insieme, rivelano la stessa pericolosa espansione di una potenza imperialista la cui violenza è diventata più temeraria via via che la sua posizione storica si è fatta più precaria.

Tuttavia, quando c’è interesse per il processo venezuelano, è possibile trasformare quell’interesse in qualcosa di più utile di un semplice commento. L’«ora dei forni» di Martí descrive precisamente questo tipo di momento: un periodo di calore intenso e di pericolo in cui il risultato è incerto, ma in cui le forze politiche vengono messe alla prova e si foriano. La sua metafora non contiene né la comodità dell’ottimismo né la paralisi della disperazione: il forno è pericoloso perché trasforma le cose, ma produce anche luce. Decenni dopo, il Che avrebbe posto le parole di Martí in cima al suo appello alla lotta internazionale, estendendo quella luce oltre Cuba verso un orizzonte continentale.

Il Venezuela è uno dei forni di oggi, giacché affronta un’estrema pressione imperialista mentre alcune comuni continuano ad aprire la strada verso il socialismo. Cuba è un altro, sotto un blocco che cerca di rendere materialmente impossibile la sopravvivenza della rivoluzione. La Palestina è un altro, soffrendo un genocidio perpetrato sotto gli occhi di tutti; l’Iran ne è un altro ancora, affrontando una guerra degli Stati Uniti e di Israele contro la sua sovranità. In tutta l’America Latina, i movimenti popolari affrontano la reazione, la fascistizzazione, la dipendenza e la rinnovata affermazione del potere statunitense; e persino negli Stati Uniti gli organizzatori stanno affrontando un ambiente politico in cui il dissenso e la solidarietà sono trattati sempre più come oggetti di repressione. Ciascuno di questi forni ha la sua temperatura, la sua storia, le sue contraddizioni; il compito non è classificarli, ma comprendere che cosa significhi stabilire relazioni tra chi lavora in ciascuno di essi.

Il processo rivoluzionario del Venezuela sta entrando in un periodo difficile e incerto: le sue contraddizioni sono reali, così come lo è ciò che ha accumulato. Forse è proprio questo il terreno sul quale si possa ricostruire un internazionalismo diverso: basato sulla reciprocità, sullo scambio di capacità politiche e sul riconoscimento che nessun popolo rivoluzionario possa emanciparsi isolato. Le comunas sono ancora qui, e i movimenti continuano a lavorare al loro interno.

È l’ora dei forni, e ciò che importa ora è la luce che produrremo insieme.

(Traduzione di Geraldina Colotti)

Geraldina Colotti

¿Rendición o avance táctico? La firma del reciente acuerdo energético entre el Estado venezolano y los Estados Unidos representa una de las inflexiones más profundas y complejas de la historia contemporánea del país. La decisión se produce en una coyuntura de extrema tensión, atravesada por el asedio imperial, las secuelas del bloqueo financiero, el bombardeo de enero y el dramático secuestro del presidente Nicolás Maduro y de la «primera combatiente» Cilia Flores. Este entendimiento ha desatado un intenso debate en el seno del pensamiento antiimperialista y de la izquierda global. Lejos de las lecturas simplistas que oscilan entre la condena rotunda y el entusiasmo ingenuo, un análisis riguroso exige sopesar los datos técnicos, el contexto geopolítico, los riesgos, las alternativas reales y la respuesta organizada de la clase obrera.

Para comprender la naturaleza del acuerdo es imperativo partir de la realidad material que lo precede. Tras más de una década de medidas coercitivas unilaterales —un asedio sistemático donde PDVSA concentró el blanco de más del 20% de las sanciones, reduciendo drásticamente la capacidad de extracción y asfixiando los ingresos fiscales de la nación—, la economía venezolana operaba bajo un cerco asfixiante que culminó en la agresión militar directa y en el secuestro del presidente Maduro y de la primera combatiente Cilia Flores. Desde los últimos meses de 2025, el país fue sometido incluso a un bloqueo naval de hecho, encontrándose con cero ingresos y viéndose obligado a vender petróleo de forma irregular por debajo del precio de mercado con tal de sobrevivir.

Como ha señalado el viceministro William Castillo, el país ha transitado un largo «ciclo de resistencia» frente a la agresividad externa. Y el presidente Maduro ha sido uno de los principales artífices de esta gran táctica para romper el asedio.

Frente a la campaña de desinformación desatada por los grandes centros hegemónicos de comunicación y por los sectores de la extrema derecha —decididos a hacer creer que el pacto representa la entrega de los recursos nacionales a precios de gallina flaca—, la realidad de las cifras y el marco legal establecido por la nueva Ley Orgánica de Hidrocarburos desmienten entretanto el relato opositor. El acuerdo abarca concesiones sobre 17 campos estratégicos y 8 bloques verdes (greenfields) en la Faja Petrolífera del Orinoco Hugo Chávez Frías (alrededor del 21,5% de las reservas probadas). Se trata de áreas sin infraestructura previa que requieren capitales masivos para construir todo desde cero. El hecho de que el operador privado asuma el proyecto a su propio costo, cuenta y riesgo le ahorra al Estado venezolano costos y enormes riesgos operativos, manteniendo la República la propiedad jurídica y absoluta de los yacimientos.

La duración del contrato está limitada por ley a 25 años (y no a 100 como sostiene la propaganda opositora). Esto obliga a las empresas a poner en producción los pozos en el menor tiempo posible, garantizando el ingreso de inversiones a muy corto plazo. Dicho esto, dado el deterioro de las instalaciones, según algunos analistas los resultados comenzarán a ser efectivos no antes de cinco años.

La regalía mínima se ha fijado en el 16% por cada barril extraído, a lo que se suma un Impuesto Sobre la Renta (ISLR) del 34%. Basta recordar que durante la llamada Apertura Petrolera de la Cuarta República la regalía era de apenas el 1%. Desde la llegada de Chávez, las grandes trasnacionales ya no han vuelto a dejar solo las migajas como antaño. Las estimaciones indican que el entendimiento aportará a las arcas del Estado más de 209 mil millones de dólares (alrededor de 19 dólares netos por barril únicamente en concepto de tributos fiscales). El total de los beneficios económicos para la nación incluirá componentes adicionales previstos en la ley.

Las declaraciones de Donald Trump —según las cuales EE. UU. habría «tomado» 65 mil millones de barriles— responden a una maniobra retórica para condicionar los mercados financieros y bajar los precios del crudo en el marco de la crisis de Ormuz. Los datos matemáticos indican que la extracción efectiva en los 25 años de contrato se situará en torno a los 11 mil millones de barriles; los 65 mil millones representan simplemente el stock global de las reservas estimadas para esas áreas, no su expolio total.

La respuesta concreta a esta inflexión geopolítica se consolidó en el encuentro entre el gobierno bolivariano y la fuerza trabajadora del país, documentado por las emisoras nacionales e internacionales. Durante la asamblea con las y los trabajadores, la presidenta incaricata Delcy Rodríguez desgranó con claridad la línea de acción del Ejecutivo. Reconoció abiertamente las dificultades extremas y los sufrimientos padecidos por el pueblo venezolano a causa del asedio y del bloqueo económico, recordando cómo las sanciones han golpeado el corazón de los salarios y de los derechos sociales de la clase trabajadora.

Reiteró que el ingreso regulado de inversiones no significa rendición ideológica alguna, sino un instrumento pragmático y soberano para poner en marcha las capacidades productivas nacionales, recuperar la industria petrolera y generar los ingresos fiscales indispensables para reconstruir el salario real. Subrayó que ninguna transformación económica se hará a espaldas de los trabajadores: la clase obrera y las estructuras sindicales —dijo— están llamadas a ejercer un control social directo, vigilando los procesos productivos y garantizando que los recursos generados permanezcan al servicio de la justicia social y de la defensa de la Patria.

Para el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y para la Central Bolivariana Socialista de Trabajadores y Trabajadoras de la Ciudad, el Campo y la Pesca (CBST, el principal sindicato del país), este encuentro directo confirmó que la reactivación industrial bajo el control soberano del Estado constituye el único instrumento real para defender el poder adquisitivo y garantizar la estabilidad laboral.

Analistas del sector técnico como el experto petrolero David Paravisini confirman que la inserción de capitales y la cooperación técnica internacional no solo son inevitables para superar el rezago productivo inducido, sino que refuerzan la experiencia de la clase trabajadora petrolera y reafirman la solidez de un Estado que continúa fijando las reglas soberanas de explotación. El petróleo —reitera el experto— debe volver a producir riqueza para el pueblo y no permanecer estéril bajo tierra.

En este escenario de máxima vulnerabilidad, la decisión del Ejecutivo afirma responder a una precisa maniobra táctica. Por un lado, afronta el dilema entre dejar las reservas inutilizadas debido al bloqueo tecnológico o abrir cauces regulados para reactivar el aparato productivo. Por otro lado, busca desolidarizar y resquebrajar la arquitectura de las sanciones, haciendo palanca en los intereses económicos de las corporaciones para aligerar la presión y propiciar, en el plano jurídico y diplomático, el retorno del presidente secuestrado Nicolás Maduro y de Cilia Flores. La presidenta encargada, actuando en el marco de la continuidad institucional «para evitar el caos», ha priorizado esta maniobra geopolítica.

El panorama político interno muestra sin embargo diversas matices. Figuras de la extrema derecha como María Corina Machado o María Elvira Salazar, junto a exfuncionarios como Rafael Ramírez (exministro de Petróleo, prófugo de la justicia por corrupción y hoy en la oposición), han atacado el acuerdo. Es una flagrante contradicción por parte de quienes durante años pidieron invasiones, bloqueos y sanciones y hoy lamentan las consecuencias del cerco que ayudaron a diseñar.

Sectores minoritarios del chavismo radical e intelectuales como Luis Britto García han planteado legítimas advertencias sobre los riesgos de opacidad financiera o sobre el peligro de que los flujos monetarios queden atrapados en los circuitos de control del Tesoro estadounidense.

Al mismo tiempo, no encuentra confirmación alguna la idea de que el acuerdo con Washington implique la ruptura de las alianzas estratégicas con los socios multipolares en Eurasia, como China o Rusia. Pekín y Moscú mantienen intactos sus contratos de asociación estratégica en los yacimientos del Orinoco, en un modelo de coexistencia multivectorial donde el Estado venezolano conserva la dirección unitaria.

Dentro del propio bloque revolucionario se levantan además voces que ponen el acento en la naturaleza temporal y viciada de cualquier firma efectuada bajo chantaje. Entre estas destaca la posición de la diputada Iris Varela, quien ha subrayado la sustancial inoperatividad de acuerdos suscritos bajo la amenaza directa de las armas y de la agresión externa. Varela ha recordado que tales pactos sufren de un vicio de origen y que, una vez restablecida la plena normalidad constitucional y la soberanía territorial sin injerencias, estos contratos podrán ser legalmente anulados por ser insanablemente inconstitucionales.

Entre tanto, prosigue la ofensiva legal ya en curso a nivel internacional para el retorno del presidente secuestrado. La defensa de Nicolás Maduro y de Cilia Flores ha presentado ya un formal recurso de nulidad ante los tribunales internacionales y estadounidenses, denunciando la ilegitimidad de su secuestro en palese violación de la inmunidad diplomática y soberana. Una maniobra legal que, en las intenciones del gobierno encargado, se entrelaza con la económica y petrolera: para desolidarizar la arquitectura de las sanciones, haciendo palanca en los intereses económicos de las corporaciones extranjeras, para aligerar la presión y propiciar, en el plano económico, jurídico y diplomático, el retorno a la patria de la pareja presidencial.

El acuerdo energético sobre el Orinoco rechaza las métricas abstractas y los juicios de gabinete: debe colocarse dentro de la materia viva de la lucha de clases global y en la despiadada correlación de fuerzas surgida de la agresión de enero. Las experiencias históricas de los procesos revolucionarios enseñan que la firmeza de una fase de transición no se mide por el purismo de la inacción, sino por la capacidad táctica de preservar el poder político, defender la vida material del pueblo y doblegar en beneficio propio las fisuras internas del adversario imperial.

La batalla por el control de los recursos y por el destino de la República sigue de todos modos completamente abierta. En este escenario impervio, la lucidez analítica, la cohesión orgánica de las bases y la intransigencia de la fuerza trabajadora y de las comunas constituyen la verdadera garantía para que esta compleja maniobra de resistencia no termine en un desastre, sino que por el contrario se convierta en una victoria estratégica para Venezuela y para todo el Sur Global.

Del muro del camarada Oliver Rivas

Entonces:

✓ No son 3$ como dicen los habladores de gamelote, son 19$ de ingreso neto por barril asumiendo ellos los costos de exploración riesgos y pérdidas

✓ No son 100 años lo máximo y legal permitido son 25 años

✓ No es gratis ni regalado, la regalía mínima es de 16% y el Impuesto sobre la Renta 34% … cuanto era la regalía en la Apertura Petrolera de la Cuarta? Pues 1%, ni cabe la comparación.

✓ Se le está está entregando la faja? No, los yacimientos son de la República, son concesiones sobre 17 campos estratégicos y 8 bloques verdes, vírgenes por explorar, en cero pues… es el 21% de las reservas, la 5ta parte

En un país que fue bloqueado navalmente los últimos meses de 2025 con cero ingresos y teniendo que vender petróleo irregularmente por debajo del precio de mercado a “aliados”.

Ahora salen Rafael Ramírez, Ma Elvira Salazar, Ma Corina y todos los que pidieron invasión y bloqueo atacando los acuerdos. Suficiente para saber de qué lado estar.

El tipo que dice que controla el estrecho de Ormuz a sabiendas de que es mentira -y eso todo el mundo lo sabe- sale presumiendo y unos peleles van y le creen sus fanfarronerías, porque no es que tiene tremendo lío armado en su casa. A la señora que estuvo peleando el Esequibo, atendiendo el sabotaje eléctrico en 2019, dirigiendo la atención de la Pandemia, dando la cara ante una agresión militar y un doble terremoto, no. A esa no le vamos a creer, si no al anaranjado.

No creo que todo está chévere, no. El mundo no está chévere, el continente está controlado por la extrema derecha y perdieron todos los que dijeron que el chavismo no mostraba las actas y ahora se dieron cuenta que los hackearon a todos y les ganaron con granjas de bots. Pero el antidemocrático era Maduro.

Y lo que es peor, uno que otro pendejo cree que Mario Silva y Juan Barreto que no ganan por ellos mismos ni una vocería de un consejo comunal, si saben cómo salir del complejo momento.

Calma, cordura, nervios de acero… esta pelea es pa rato y el que se vuelve loco no es el que gana, sino el que mantiene la lucidez, el que no se desgrana ni se deja dividir.

Si quieren intrigas y división, entonces como hace 200 años, ¡La Fuerza es la Unión!

Un soldado de la causa bolivariana, quien quiere vencer, no martirizarse, no demostrar nada, Vencer porque lo merecemos,

Dalla pagina del compagno Oliver Rivas.

Quindi:✓ Non sono 3$ come dicono i ciarlatani: sono 19$ di entrata netta per barile, assumendo loro i costi di esplorazione, i rischi e le perdite.

✓ Non sono 100 anni: il massimo legale consentito è di 25 anni.

✓ Non è gratis né regalato: la royalty minima è del 16% e l’Imposta sui Redditi (ISLR) è del 34%… Quanto era la royalty durante l’Apertura Petrolifera della Quarta Repubblica? Beh, l’1%, la comparazione non regge neanche.

✓ Si sta forse consegnando la Faja del Orinoco? No, i giacimenti appartengono alla Repubblica, si tratta di concessioni su 17 campi strategici e 8 blocchi “verdi”, vergini e ancora da esplorare, cioè che partono da zero… è il 21% delle riserve, la quinta parte.

In un Paese che è stato sottoposto a un blocco navale negli ultimi mesi del 2025, con zero entrate e costretto a vendere petrolio in modo irregolare al di sotto del prezzo di mercato ad “alleati”.

Ora escono allo scoperto Rafael Ramírez, María Elvira Salazar, María Corina e tutti quelli che avevano chiesto l’invasione e il blocco, attaccando gli accordi. Questo basta e avanza per sapere da che parte stare.

Al tizio che dice di controllare lo stretto di Hormuz sapendo benissimo che è una bugia — e lo sanno tutti — la gente crede quando sfoggia la sua boria, e alcuni creduloni gli vanno pure dietro, come se non avesse già un casino enorme in casa sua. Invece alla signora che ha lottato per l’Esequibo, che ha gestito il sabotaggio elettrico del 2019, che ha diretto la risposta alla Pandemia e ci ha messo la faccia davanti a un’aggressione militare e a un doppio terremoto, no. A lei non dobbiamo credere, dobbiamo credere all’arancione.

Non credo che vada tutto a gonfie vele, no. Il mondo non va a gonfie vele, il continente è controllato dall’estrema destra e hanno perso tutti quelli che dicevano che il chavismo non mostrava i verbali elettorali, per poi rendersi conto di essere stati tutti hackerati e battuti dalle bot farm. Ma l’antidemocratico era Maduro.

E quel che è peggio, qualche babbeo crede che Mario Silva e Juan Barreto — che non vincerebbero da soli nemmeno l’elezione a portavoce di un consiglio comunale — sappiano come uscire da questo momento complesso.

Calma, lucidità, nervi d’acciaio… questa lotta durerà a lungo e non vince chi impazzisce, ma chi mantiene la mente lucida, chi non si sfalda e non si lascia dividere.

Se vogliono intrighi e divisioni, allora come 200 anni fa: La Forza è l’Unione!

Un soldato della causa bolivariana, che vuole vincere, non martirizzarsi né dimostrare nulla, Vincere perché ce lo meritiamo.

Geraldina Colotti

Ofrecemos a los lectores la transcripción de la conferencia dictada por William Castillo —Viceministro de Políticas Antibloqueo del Ministerio del Poder Popular de Economía y Finanzas de Venezuela, así como Director del Observatorio Nacional contra las Medidas Coercitivas Unilaterales— en el marco de los encuentros internacionales organizados semanalmente por la Central Bolivariana Socialista de Trabajadores y Trabajadoras del Campo, la Ciudad y la Pesca (CBST), la principal organización sindical socialista del país.

Castillo aborda sin filtros la compleja fase geopolítica que atraviesa Venezuela tras los dramáticos acontecimientos del 3 de enero y en el marco de las complejas negociaciones con Estados Unidos. En su intervención, repasa el carácter profundamente pacífico de la Revolución Bolivariana sintetizándolo en cuatro momentos clave en los que Hugo Chávez escogió la paz antes que el martirio o la devastación: el «Por ahora» del 4 de febrero de 1992, la elección de la vía político-electoral en 1994 tras salir de prisión, la aceptación del consejo de Fidel Castro durante el golpe del 12 de abril de 2002 para negociar y mantenerse con vida, y la despedida ideal de 2012 basada en la organización y la movilización de masas.

A estos cuatro momentos fundamentales identificados por Castillo, consideramos indispensable añadir un quinto, de carácter exquisitamente filosófico y político-existencial: el tránsito del clásico lema de la tradición revolucionaria del siglo XX “Patria o Muerte” (mantenido con orgullo en Cuba) a la fórmula “Viviremos y Venceremos”.

Guste o no, este cambio de paradigma —adoptado por Chávez durante su batalla contra la enfermedad a instancia de los movimientos altermundistas europeos e internacionales, de las corrientes ecologistas, feministas y del pensamiento crítico contemporáneo— no fue un simple cambio de fachada retórica. Fue la formalización de una ruptura epistemológica: la revolución socialista no como culto al sacrificio y a la destrucción física, sino como afirmación radical de la vida, de la construcción y de la esperanza.

Esta perspectiva se conecta íntimamente con el otro gran pilar de la filosofía política bolivariana: el cristianismo originario y liberador. No el dogma eclesiástico de las jerarquías, sino la teología de la liberación y el mensaje de Cristo entendido como el primer gran revolucionario de la historia, venido al mundo para rescatar a los últimos, a los oprimidos y a los descartados. En esta síntesis entre el materialismo histórico latinoamericano, el altermundismo y la praxis del amor evangélico hacia el prójimo, reside el verdadero “código genético” del proceso bolivariano.

Guste o no, es precisamente bajo esta clave de lectura —la defensa de la vida del pueblo, la preservación de la paz y el rechazo a la inmolación por un lado, y la firmeza en la defensa de la soberanía por el otro— como debe interpretarse la respuesta venezolana a la agresión asimétrica del imperialismo y la gestión política llevada a cabo hoy por la presidenta encargada Delcy Rodríguez.

Buena lectura.

SEIS MESES DE GESTION VENEZUELA RENACE.pdf

CONFERENCIA DE WILLIAM CASTILLO:

Venezuela renace: de la agresión a la negociación (Seis meses de gestión)

Voy a hablar con sinceridad, sin filtro, porque estamos entre camaradas y yo creo que el debate en todos los espacios es necesario. Nuestro pueblo quiere escuchar nuestras razones, porque toda la sociedad está bombardeada a través de estos dispositivos con mentiras y falsas narrativas sobre Venezuela. Contra nuestro país hay una campaña que lleva más de un cuarto de siglo, pero que se ha multiplicado buscando penetrar incluso en sectores obreros, gremiales y populares de otras naciones.

Como dicen los marinos: a quien no sabe dónde va ni de dónde viene, ningún viento le es favorable. Venezuela tuvo el destino histórico de parir al libertador más grande de la independencia latinoamericana: Simón Bolívar. Frente al naciente imperio estadounidense en el siglo XIX, Bolívar elaboró la Doctrina Bolivariana: la unión de nuestros pueblos, la Patria Grande, la soberanía y la defensa colectiva para no ser devorados por el monstruo. Es la contradicción histórica entre el bolivarianismo y la Doctrina Monroe (hoy actualizada), una dialéctica que se catapulta con la llegada al poder de la Revolución Bolivariana. Nuestro desafío al modelo de colonización no nace de definirnos enemigos del pueblo de Estados Unidos, sino del hecho mismo de defender la soberanía y una política propia, como lo hizo la revolución cubana o como pagó con su vida Salvador Allende.

Para entender el momento político actual y cómo hemos llegado hasta aquí, debemos mirar la naturaleza de nuestra revolución y la forma en que el Comandante Hugo Chávez siempre buscó la paz. Escribí recientemente un artículo titulado Cuatro momentos en que Chávez escogió la paz:

El 4 de febrero de 1992: Frente al fracaso del movimiento rebelde, Chávez le dice al país que no quiere más derramamiento de sangre ni más enfrentamientos entre hermanos. Asume la responsabilidad, va preso y transforma una derrota táctica en una victoria estratégica, buscando la vía de la paz en lugar de inmolarse.

En 1994: Al salir de la cárcel tras dos años de reflexión, cierra históricamente la vía de la lucha armada y dice que se va a las “catacumbas del pueblo” a construir un movimiento político y electoral. Ese camino lo llevará al poder en 1998.

El 11 de abril de 2002: Durante el golpe, mientras había gente que le pedía quedarse a morir como un héroe en el palacio, recibe la llamada de Fidel Castro, quien le dice: “Chávez, tú no puedes morir hoy, no te eligieron para inmolarte sino para construir una revolución. Negocia”. Chávez escoge vivir para seguir construyendo el proyecto, y el pueblo lo regresa al poder en 72 horas.

Su despedida en 2012: Al despedirse del país, habla de seguir construyendo la patria con la política, la organización, la ideología y la movilización popular, no con la guerra ni con la devastación. Como decía Bolívar, la paz debía ser su puerto.

La evolución de nuestras relaciones con Estados Unidos muestra una escalada continua de la agresión, marcada por dos grandes puntos de inflexión histórica:

El primer punto de inflexión (1998): La llegada del chavismo al poder rompe las relaciones de dominación que habían reducido a Venezuela, durante décadas, a una simple “franquicia petrolera” de los Estados Unidos.

El segundo punto de inflexión (2014-2015): Un año después de la siembra de Chávez, el imperialismo —calculando que sin él el proceso se caería por su propio peso— inicia una agresión sistemática, profunda e integral, centrada en la economía.

En casi doce años hemos sufrido 1.089 Medidas Coercitivas Unilaterales: bloqueo financiero, bloqueo petrolero, el robo de Citgo, el robo de nuestros activos y la invención del interinato con la pretensión de crear un “Estado fallido”.

El punto crítico de esta agresión asimétrica ocurrió con la operación y el ataque militar del 3 de enero. Desplegaron un dispositivo enorme con miles de marines y aeronaves, tomando el control tecnológico del espacio aéreo con inteligencia artificial y probando armas jamás vistas. Puestos frente a la capacidad de destrucción de una potencia nuclear que te puede borrar de la tierra en un día, nuestra dirigencia tuvo que reconfigurar la estrategia para salvar la paz y la vida del pueblo venezolano. Presentar esta reconfiguración como una traición no tiene ningún sentido: lo que estaba en juego era la supervivencia misma.

Hoy se habla de las “licencias” otorgadas por Estados Unidos en 2026. Pero las licencias no eliminan las sanciones (todavía hay 1.040 activas). Las licencias son solo la forma en que Washington administra el bloqueo: te asfixio y luego decido yo con permisos (waivers) quién puede comprar o vender. Sin embargo, en esta negociación compleja, la presidenta incaricata y el Gobierno Revolucionario tienen el deber de aprovechar cada ventana para mejorar la economía, los ingresos de los trabajadores y el sistema de protección social. ¿Qué líder no lo haría? Y hay que recordar que, tras más de una década de bloqueo, Venezuela no ha cerrado una sola escuela o universidad pública, ni ha privatizado la salud, la energía o la vivienda.

A ciertos sectores de izquierda que caen en la trampa de las redes sociales y de las noticias falsas —terminando por creerle a Donald Trump excepto cuando habla de Venezuela—, les respondo con las palabras del periodista José Roberto Duque: parece que algunos compañeros quisieran que la Revolución Bolivariana fracasara solo para ir por el mundo dando conferencias y escribiendo libros titulados “Por qué fracasó la revolución”. Pero nosotros no vinimos a escribir libros sobre nuestros fracasos: como dijo Chávez, vinimos a triunfar.

Los datos oficiales sobre el impacto económico muestran la magnitud del bloqueo:

Producción petrolera: Entre 2015 y 2020 la producción de PDVSA cayó de 2.300.000 barriles diarios al punto más bajo de 498.000 durante la pandemia (junio de 2020).

Pérdidas financieras: PDVSA perdió 232.000 millones de dólares en 7 años. ¿Qué le pasaría a la economía de cualquier otro país con semejante pérdida?

Ingresos del Estado: Los ingresos estatales cayeron de un promedio de 40.000 millones de dólares al año a apenas 743 millones. Una relación devastadora de 40 a 1.

Fue este colapso de los ingresos lo que provocó el desabastecimiento, la hiperinflación, la fuga de capitales y la migración inducida. Y sin embargo, desde ese punto mínimo, la resistencia heroica del pueblo y del gobierno construyó una estrategia antibloqueo que hoy nos muestra una curva de recuperación del PIB y de la economía. La Revolución Bolivariana está aquí, de pie, y sigue luchando por la paz y la soberanía nacional.

Eduardo Piñate,

[24 maggio 2026 alle 12:16 PM]

Discorso alla Nazione della Presidenta Incaricata Delcy Rodríguez

Sorelle e fratelli, compatrioti:

Mi rivolgo a voi nella notte più buia della nostra storia. Soltanto poche settimane fa, eravamo un popolo sovrano, con i nostri conflitti, le nostre speranze, la nostra vita normale. E in un istante, il cielo ci è crollato addosso. Siamo stati testimoni di un potere distruttivo al di là della nostra comprensione. Abbiamo perso i nostri leader, intere famiglie, pezzi delle nostre città. Il dolore che portiamo dentro è un intero Paese che piange.

A me, che non cercavo questo incarico, è toccato raccogliere i cocci. Non vi mentirò: non mi hanno scelta le urne. Mi ha scelta il caos. E ho accettato questo carico per una sola ragione: evitare che un caos maggiore, una distruzione totale, si portasse via l’ultima cosa che ci rimane: la nostra gente. Ciascuno di voi.

Per questo oggi vengo a parlarvi con la crudezza che l’ora richiede. Ci troviamo in uno stato di emergenza nazionale senza precedenti. Non è una metafora. È la realtà fisica della nostra sopravvivenza.

Oggi vi chiederete, ed è giusto che lo facciate: perché permettiamo la presenza di coloro che ci hanno attaccato, delle loro imprese, di quegli… operativi nella nostra industria petrolifera? La risposta non è facile, ma è chiara: perché non abbiamo scelta. Non è una decisione di politica estera. È un calcolo di pura e semplice sopravvivenza.

Vi spiego: l’attacco che abbiamo subito non è stato solo un bombardamento per un sequestro. È stato un messaggio. Un messaggio che diceva: “Possiamo cancellarvi dalla mappa nel giro di poche ore”. Qualsiasi gesto di rifiuto frontale, qualsiasi atto di violenza contro di loro, non sarebbe un atto di eroismo. Sarebbe un atto di suicidio collettivo. E il mio primo mandato, l’unico che mi sono imposta in questo incubo, è evitare che qualcun altro debba morire.

Il petrolio, la nostra risorsa principale, è ora la nostra unica moneta di scambio. È il prezzo di un cessate il fuoco permanente. Loro ne hanno bisogno. Noi abbiamo bisogno che non tornino a sparare. Questo non è un trattato tra nazioni. È la condizione imposta da un sopravvissuto sul punto di essere gettato da una scogliera. Aggrapparsi alla roccia, per quanto sia sgradevole, è l’unica cosa che impedisce la caduta.

Ho ascoltato le voci che mi chiamano traditrice, codarda. Le porto nel petto come un pugnale. Ma vi pongo una domanda, la domanda più difficile di tutte: cosa preferireste? Una resistenza simbolica che accenda la miccia della nostra annientamento, o la pazienza agonizzante che ci permetta di vivere un giorno in più, di respirare un giorno in più e, da lì, ricostruire? Il Venezuela non è l’unico Paese al mondo sotto minaccia e i più grandi si immobilizzano di fronte alle armi di distruzione di massa.

Io ho scelto la pazienza. Ho scelto la ricostruzione dalle macerie. Ogni barile di petrolio che esce è un giorno in più di tregua che compriamo. E in quel giorno, il nostro sacro dovere è fare tre cose: seppellire i nostri morti, prenderci cura dei nostri vivi e rafforzare la nostra casa.

Per questo, il mio governo, questo governo di emergenza, concentrerà tutte le sue energie, tutte le risorse che potremo salvare, su quanto segue:

Come prima priorità, destinare le risorse economiche che entreranno alle famiglie venezuelane. La logistica della vita.

La ricostruzione delle infrastrutture critiche: acqua, energia di base, comunicazioni.

L’unità nazionale. Non tollererò l’opportunismo, il saccheggio o la divisione. Il nostro nemico non è tra di noi. Il nostro nemico è la disperazione che ci porta a distruggerci a vicenda.

Non vi chiedo di sorridere a coloro che ci hanno ferito. Vi chiedo, con il cuore in mano, di non dare loro una scusa per finire il lavoro. La nostra forza ora non è nei pugni, che sono spezzati. È nella nostra capacità di resistere. Di essere più duri dell’acciaio. Di essere resilienti.

Eduardo Piñate,

[24 de may de 2026 a las 12:16 PM]

_*Discurso a la Nación de la Presidenta Encargada Delcy Rodríguez*_hermanas y hermanos, compatriotas:

Me dirijo a ustedes en la noche más oscura de nuestra historia. Hace apenas semanas, éramos un pueblo soberano, con nuestros conflictos, nuestras esperanzas, nuestra vida normal. Y en un instante, el cielo se desplomó sobre nosotros. Presenciamos un poder destructivo más allá de nuestra comprensión. Perdimos a nuestros líderes, a familias enteras, a pedazos de nuestras ciudades. El dolor que llevamos dentro es un país entero llorando.

A mí, que no buscaba este puesto, me ha tocado recoger los pedazos. No les voy a mentir: no me eligieron las urnas. Me eligió el caos. Y acepté esta carga por una sola razón: para evitar que un caos mayor, una destrucción total, se llevara lo último que nos queda: nuestra gente. Cada uno de ustedes.

Por eso hoy vengo a hablarles con la crudeza que la hora exige. Nos encontramos en un estado de emergencia nacional sin precedentes. No es una metáfora. Es la realidad física de nuestra supervivencia.

Se preguntarán hoy, y es justo que lo hagan: ¿Por qué permitimos la presencia de quienes nos atacaron, de sus empresas, de esos… operativos en nuestra industria petrolera? La respuesta no es fácil, pero es clara: porque no tenemos elección. No es una decisión de política exterior. Es un cálculo de supervivencia pura y dura.

Les explico: el ataque que sufrimos no fue solo un bombardeo para un secuestro. Fue un mensaje. Un mensaje que decía: “Podemos borrarles del mapa en cuestión de horas”. Cualquier gesto de rechazo frontal, cualquier acto de violencia contra ellos, no sería un acto de heroísmo. Sería un acto de suicidio colectivo. Y mi primer mandato, el único que me he impuesto en esta pesadilla, es evitar que nadie más tenga que morir.

El petroleo, nuestro principal recurso, es ahora nuestra única moneda de cambio. Es el precio de un alto al fuego permanente. Ellos la necesitan. Nosotros necesitamos que no vuelvan a disparar. Este no es un tratado entre naciones. Es la condición impuesta por un sobreviviente a punto de ser arrojado de un acantilado. Agarrarse a la roca, por desagradable que sea, es lo único que impide la caída.

He escuchado las voces que me llaman traidora, cobarde. Las llevo en el pecho como un puñal. Pero les hago una pregunta, la pregunta más difícil de todas: ¿Qué preferirían? ¿Una resistencia simbólica que encienda la mecha de nuestra aniquilación, o la paciencia agónica que nos permita vivir un día más, respirar un día más, y desde ahí, reconstruir? Venezuela no es el único país del mundo bajo amenaza y los más grandes se inmovilizan ante las armas de destrucción masiva.

Yo he elegido la paciencia. He elegido la reconstrucción desde los escombros. Cada barril de petróleo que sale es un día más de tregua que compramos. Y en ese día, nuestro deber sagrado es hacer tres cosas: enterrar a nuestros muertos, cuidar a nuestros vivos y fortalecer nuestra casa.

Por eso, mi gobierno, este gobierno de emergencia, centrará todas sus energías, todos los recursos que podamos salvar, en lo siguiente:

Como primera prioridad, destinar los recursos económicos que ingresen a las familias venezolanas. La logística de la vida.

La reconstrucción de infraestructura crítica: agua, energía básica, comunicaciones.

La unidad nacional. No toleraré el oportunismo, el saqueo o la división. Nuestro enemigo no está entre nosotros. Nuestro enemigo es la desesperación que nos lleva a destruirnos unos a otros.

No les pido que les sonrían a aquellos que nos hirieron. Les pido, con el corazón en la mano, que no les den una excusa para terminar el trabajo. Nuestra fuerza ahora no está en los puños, que están quebrados. Está en nuestra capacidad de aguantar. De ser más duros que el acero. De ser resilientes.

“No estamos dispuestos a ceder nuestra soberanía”. Entrevista exclusiva a Néstor Ovalles, dirigente sindical bolivariano

Por Geraldina Colotti

En nuestro programa semanal Rompiendo fronteras, junto con Eduardo Medina, hemos conversado con Néstor Ovalles, destacado dirigente sindical venezolano, ex ministro del Trabajo y referente de la lucha de la clase trabajadora bolivariana. Hemos analizado con él la compleja coyuntura que vive Venezuela, el papel de la clase obrera ante el asedio imperialista, las contradicciones internas y el debate en la izquierda internacional.

¿Cuál es el diagnóstico actual del movimiento sindical venezolano respecto a las condiciones de vida de la clase obrera y cómo se articula hoy la relación entre los sindicatos y el gobierno de la presidenta encargada Delcy Rodríguez?

Gracias por la invitación, Geraldina, camarada, patriota de Nuestra América y del mundo. Con respecto al diagnóstico, el panorama es el efecto devastador que las medidas coercitivas unilaterales —mal llamadas sanciones— han producido en la dimensión social y económica de la clase trabajadora venezolana y de su familia. Son más de diez años y más de mil medidas coercitivas unilaterales, hoy apenas suavizadas a través de licencias que no son más que una suerte de “boleta de buena conducta” otorgada discrecionalmente por el imperialismo. Esto ha hecho retroceder los avances que en materia de salario y derechos había conquistado la clase trabajadora durante la construcción de la arquitectura social que llevó adelante el Comandante Hugo Chávez y que defendió de manera inquebrantable el presidente Nicolás Maduro.

Las condiciones han sido y son defensivas. Apelar al ingreso mínimo vital ha sido un mecanismo para mantener la capacidad adquisitiva y de demanda de la clase trabajadora, estimulando la oferta y reactivando el parque industrial y comercial tras la caída provocada por la pandemia y la pulverización previa del salario a causa del bloqueo.

En cuanto a la relación con la presidenta encargada, Delcy Rodríguez, es una relación de vieja data. Ella fue nuestra interlocutora directa durante varios años bajo el mandato del presidente Nicolás Maduro —hoy secuestrado en las mazmorras del imperialismo junto a esa valiente y amorosa mujer, Cilia Flores—. Delcy Rodríguez fue nuestro enlace para las discusiones con la Central Bolivariana Socialista de Trabajadores (CBST), la organización sindical mayoritaria del país que agrupa a más de 19 federaciones sectoriales estratégicas (petróleo, gas, telecomunicaciones, salud, educación, transporte, etc.) y 24 federaciones territoriales. Mantuvimos siempre una comunicación directa para tratar temas de ingresos, salarios y contratos colectivos. Hoy esa comunicación la canalizamos a través del comisionado para los consensos laborales, Eduardo Piñate, y periódicamente con el ministro del Trabajo, Carlos Alexis Castillo, estableciendo mesas de trabajo para que la voz de la clase trabajadora sea escuchada en temas cruciales.

A meses del secuestro de Nicolás Maduro y Cilia Flores por parte de fuerzas estadounidenses, ¿en qué estado se encuentra la campaña por su liberación y cómo evalúan la acción internacional?

Ya van 26 videoconferencias llevadas adelante por la Comisión Internacional juramentada por el presidente constitucional Nicolás Maduro en el Congreso Nacional Constituyente Obrero del pasado mes de diciembre. Esta comisión se ha convertido en un punto de referencia para quienes luchan en América Latina, el Caribe, África, Asia, Oceanía y Europa. Viernes a viernes se conectan militantes para expresar una solidaridad conmovedora y exigir en alta voz la libertad de Nicolás Maduro y Cilia Flores, condenando la agresión sufrida por la patria de Bolívar y Chávez desde el 3 de enero de este año 2026.

Denunciamos que el gobierno de Donald Trump utiliza licencias como la 14.733 como una bofetada al pueblo venezolano, el cual además viene de sufrir la tragedia humana y social de los dos sismos del pasado 24 de junio. A través del Departamento del Tesoro, pretenden gestionar de manera discrecional, sádica e injerencista los recursos que han sido producidos por la clase trabajadora petrolera venezolana y que hoy están represados.

Exigimos el levantamiento total e incondicional de todas las medidas coercitivas unilaterales. La Comisión Internacional ha sido nuestra principal ventana para denunciar esta guerra cognitiva e informativa, la cual busca restar cohesión al alto mando de la Revolución, fracturar la unidad cívico-militar-policial y hacer que la dirección se extravíe. Frente a eso, recordamos lo que decía el Comandante Chávez: el chavismo bolivariano es fulminante y virtuoso en la contraofensiva.

Mientras el gobierno avanza en negociaciones, desde la izquierda crítica se señala el riesgo de hacer concesiones estructurales al capital o caer en un ‘pacto de élites’. Desde la perspectiva de la clase trabajadora organizada, ¿cuál es el límite de este diálogo y de este pragmatismo táctico?

El límite infranqueable de este diálogo es ceder en lo estratégico. Hemos señalado claramente que debemos preservar los horizontes estratégicos: la soberanía sobre nuestros recursos naturales, la continuidad de la democracia bolivariana basada en las comunas y el poder constituyente que reposa en el pueblo. En eso no estamos dispuestos a ceder.

No existe tal “pacificación” o “normalización” en los términos que pretende la narrativa opositora. La pacificación ocurre cuando un ejército invasor entra, aplasta y establece un gobierno títere. En Venezuela gobierna la Revolución Bolivariana. Quienes están al frente del Estado son cuadros formados en la revolución: Delcy Rodríguez fue designada legítimamente como vicepresidenta por el presidente Nicolás Maduro y hoy ejerce como presidenta encargada según la Constitución; el presidente de la Asamblea Nacional fue electo por el pueblo y el ministro del Interior fue designado constitucionalmente. No es un gobierno instalado por marines ni juramentado en un portaaviones.

No estamos haciendo concesiones estructurales; estamos tratando de avanzar en situaciones extremadamente complejas para lograr la recuperación económica y la justa distribución de la riqueza. La presencia del capital transnacional o los contratos de producción petrolera bajo la Ley Antibloqueo ya existían antes del 3 de enero como mecanismo para evadir el asedio. En una economía fundamentalmente capitalista en transición hacia el socialismo, la presencia del capital no es una noticia nueva ni fruto de una rendición.

El captor chantajea con su fuerza en la mesa de negociación, pero el límite es la dignidad del pueblo. Vinieron por el petróleo y por la dignidad: podrán estar llevando petróleo bajo condiciones leoninas, pero la dignidad de este pueblo no se la llevarán jamás. Eso es preservar lo estratégico y girar en lo táctico.

Rechazo categóricamente la idea de un “pacto de élites”. Sería un adjetivo profundamente injusto para quienes están enfrentando condiciones tan complejas en el alto mando revolucionario tras la ausencia del líder. Si Nicolás Maduro tuviese un segundo nombre, sería Lealtad, demostrada hasta en el tribunal espurio de Nueva York al declararse un presidente secuestrado. De este lado no hay una élite, hay revolucionarios; y del otro lado hay representantes del imperialismo teledirigidos desde Washington.

La negociación es una herramienta necesaria donde hay que ser inteligentes en la estrategia y astutos en la táctica. La única ruta que exigimos desde la Central Bolivariana de Trabajadores es que la oposición vaya a las capitales donde pidió sanciones a solicitar su levantamiento y la devolución de los activos despojados a la República.

El restablecimiento de puentes diplomáticos pragmáticos con EE.UU. e interlocutores internacionales como el régimen sionista ha generado perplejidad en sectores internacionalistas. ¿Cómo se explica esta orientación a la militancia internacional?

El restablecimiento de puentes diplomáticos pragmáticos es el resultado de un país que enfrenta una realidad inédita tras el secuestro de su presidente. La diplomacia bolivariana mantiene un profundo sustrato de dignidad, soberanía e independencia.

A los sectores de la izquierda internacionalista les pedimos mayor comprensión del cuadro tan complejo que atravesamos. No permitan que las campañas sucias contra la patria de Bolívar ganen terreno. Tras la tragedia de los terremotos, Venezuela abrió sus puertas a más de 31 naciones que ofrecieron ayuda humanitaria y socorro.

Frente a cualquier duda sobre nuestros principios, la presidenta encargada Delcy Rodríguez ha fijado con absoluta firmeza nuestra posición histórica de rechazo al genocidio en Gaza y de respaldo irrestricto al derecho del pueblo palestino a un Estado libre, soberano e independiente.

Frente a las narrativas que sostienen que la entrega de Maduro fue producto de una delación o traición dentro de la cúpula cívico-militar, ¿cuál es la posición oficial del movimiento obrero?

El tema de la traición ha sido una pieza central en las operaciones de guerra psicológica del enemigo. Coincido con las palabras de Nicolás Maduro Guerra: dejemos elementos para el balance posterior; habrá cosas que explicar más adelante.

Lo que está absolutamente claro e históricamente verificado es que el 3 de enero hubo un combate desigual en el que entregaron su vida 120 combatientes revolucionarios venezolanos y cubanos. La abrumadora superioridad tecnológica y aérea del enemigo fue el factor determinante para concretar la operación militar de extracción y secuestro.

Volver obsesivamente sobre la tesis de la traición es perder tiempo y hacerle el juego a la estrategia enemiga, especialmente cuando tenemos a un pueblo dedicado en una mano a levantar escombros tras dos terremotos y en la otra a resistir el chantaje de una potencia nuclear. La posición oficial del movimiento obrero ante esto es unidad férrea, lealtad al programa revolucionario y movilización permanente en respaldo a la presidenta encargada Delcy Rodríguez y al alto mando cívico-militar.

Tras el secuestro del presidente el 3 de enero, no se activó la estrategia de contención radical ni la huelga general. Desde el movimiento sindical, ¿por qué no se aplicó esta respuesta y qué factores condicionaron esa decisión?

En las horas posteriores al secuestro, mientras se hacían todos los esfuerzos para garantizar el funcionamiento de las instituciones (Asamblea Nacional, Tribunal Supremo de Justicia) y se exigía una fe de vida del presidente, surgieron voces descolocadas que pretendían pedirle a la clase obrera que le declarara una huelga general al propio gobierno revolucionario.

Lanzar una huelga insurreccional en ese momento hubiese sido un acto de infantilismo político y un harakiri. La huelga general es un arma estratégica reservada para confrontar al enemigo de clase cuando pretende derrocar el proceso, no para dispararle a nuestro propio gobierno en momentos de vulnerabilidad. La dirección de la Central Bolivariana Socialista de Trabajadores demostró madurez política al no caer en ese chantaje.

No íbamos a infligirnos daño a nosotros mismos ni a crear el caos que el imperialismo estaba esperando desde el 3 de enero. Cerramos filas en torno a la Constitución y al gobierno bolivariano para preservar el poder político y garantizar la continuidad de la Revolución.

Sectores de la izquierda radical afirman que Venezuela se ha convertido de facto en un protectorado estadounidense. ¿Qué responde el movimiento obrero a esta tesis?

Responder a la tesis del “protectorado” exige el mismo rigor que al tema de la traición. Teóricamente, un protectorado implica la presencia de un procónsul extranjero dirigiendo los destinos del país o la anexión territorial formal. En Venezuela rige la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, y las autoridades que ejercen el poder ejecutivo y legislativo lo hacen bajo los mecanismos constitucionales previstos ante la ausencia temporal o definitiva del presidente.

Lo que existe es una asimetría brutal de poder que no comenzó el 3 de enero. Ya en los últimos meses de 2025, el bloqueo naval en el Caribe redujo a casi cero el ingreso de divisas al país. Estamos enfrentando a un imperio poderoso prácticamente con las manos desnudas.

Pedimos al internacionalismo comprensivo que entienda esta coyuntura: Venezuela no se ha rendido ni es protectorado de nadie. La clase trabajadora sigue movilizada, consciente y en pie de lucha, resguardando la soberanía nacional y la dignidad de la Patria.

Welcome to WordPress. This is your first post. Edit or delete it, then start writing!